虽然有点迟，但还是想写些东西，怀念一下这段历史。

19年了，每每想起当年的事，还是感觉新鲜得就像刚刚发生一样。

现在有很多文章，很多人都在谈论六四，不管他们是了解还是不了解。其中有的人说：学生有错，政府有罪。我想说，绝大部分学生没有错，一点都没有，他们以和平的方式述求自己的愿望，何错之有？如果说有错，只有部分过激的人错了，也只有这部分人应该受到惩罚。政府用暴力镇压示威，符合当时中国的法律，也没有罪，要怪只能怪中国的律法太落后。为什么经过5千年的文明还有如此落后的制度？需要责怪的不单是共产党，每一代人都有责。

我经常想，一场本良好的民主过程，最后落得一个双输的结局，原因是什么？

政府的愚蠢在于杀戮，如果不开枪，有1000种方法去清场，为什么要偏偏选择这“有后遗症”的一种，自愿成为“千古罪人”？

学生的失败，则主要在于缺乏冷静、理智而有经验的领导者。“明知不可为而为之”的思想，到民运后期越来越浓。“饭要一口口吃，民主也只能一步步实现”，“谈判的双方都必须合理妥协”，这些是再显浅不过的道理，但学运组织者内部，要求民主立即实现的思想却得到一面倒的支持，这甚至于有故意迫使政府使用暴力的倾向。



经过“大跃进”和“十年浩劫”，中国人失去了几样最主要的东西，再也找不回来。这些就是“爱”、“人与人之间的信任”、“理智”、“互相理解和妥协”。在这场民运之中，我们就完全看不到这些东西，无论是政府方，还是学生方，都只希望通过暴力去压服另外一方，达到自己的目的。最后政府力量大，“赢”了。组织者退了下来，逃到海外，散布各种流言，目的也是要重新压服政府，因此他们口号都改了，不再是“争取民主”，而是“天灭中共”，不推翻共产党不快。

试想如果政府真的“爱民如子”，会对自己的儿子开枪么？如果学生领袖们真的把其他学生作为自己的兄弟去爱，会故意让自己的兄弟冒这么大的风险么？

政府不相信学生是热爱祖国的，要不不会调动军队镇压；学生也不相信政府会步向民主，尽管赵紫阳确确实实在尽力将中国导向民主（过后谁都很难否认这一点），那为什么不给他时间、理解与支持？

19年过去了，中国人失去的这些东西，依旧找不回来。在日常生活的两个陌生人之间，你几乎看不到这些东西的存在。人与人之间，必须先认可了，成为亲人，成为朋友，或者成为一派的，才能若隐若现地看到这些东西。一旦这些认可脱离了，则剩下的恐怕只有怀疑、谩骂和攻击了。



话说回来，当时北京的这些学生，更像一群羊，盲目地围绕在“头羊”们的身前身后，完全失去主张。他们不停下来，去想自己的行为是否对，死了，是否死得有价值。良好的愿望如果没有恰当的行为，则无法产生良好的结果。这个道理谁都明白，但没有人去独立地仔细思考。遇到事情，遇到困惑，人们普遍地去询问别人的意见，“我们该怎么办？”然后获得一个答案，就愣头愣脑地跟着去做。

个人主见哪里去了？

中国的教育都是围绕着核心展开：国家有个核心，任何组织有核心，家庭里也有核心。这个核心不是民主产生的，而是权力形成的，所有人都必须围绕在核心周围，否则他就会遭到攻击。

以家庭为例：中国家庭中一般都有个核心，父亲、母亲或者他们的父母。家庭对孩子的教育，最重要是“听话”，不听话的孩子就不是好孩子。我见到海外有的华人家庭已经是第二代甚至第三代的，甚至中文都不会看不会讲了，但他们的家庭教育依然是这样的制度。不容得不同意见，不能不听话。

在这种“听话”体制下培养出来的孩子，容易没有主见，人云亦云，遇到困惑不独立思考，盲目跟从“头领”。在这种环境下，“消息”，流言特别容易流行，用于制造“羊群效应”。

同样地，在中国人的组织中，最容易产生头领。无论是一个政府机构、一家公司还是一所学校的学生组织，你能看到一群群人“紧密”地围绕在一个或数个核心的周围，而敢于独立行事者往往遭到群起攻击。

站好立场对于中国人来说多么重要。即使现今海外的各种“民主”机构也无法例外。



稀里糊涂写下这许多。点根烟，静静地看着外边的雨，心里只希望这些学生在天之灵能够好好安息。如果真的有来世，希望他们来生更好。

这文章写的非常好，虽然很多观点我不同意，但是我非常佩服作者是在理智地思考，也有独特的见解。如果是风随我意原创，我便要收起日渐增长的轻狂，当您的小学生了（至少要当个合格的知音朋友）。

64，是个简单的符号。更多的人不是关心那天死了多少人，而是关注在那之前发生的运动。作为改革道路上，学者学生们对中国发展方向的思考，并没有由于64惨案的发生而停止。政府向死难者道歉，早晚一定会发生的。而人们眼睛仅仅盯着政府是否认错上，就太狭隘了，也对不起死去的人。

关于中国文化中，成者为王败者寇，以及人云亦云盲目跟随的群众运动等等，是不可更改的，这也是西式民主不适合中国的理由。在这一点上，香港台湾韩国民主运动中，西式民主和中华文化的矛盾表现的很明显。日本也存在这个问题，只是比较进了一步，有了一些调和的方法，但并没有解决集体意志与个人自由的矛盾。

在危机处理上，中共政府的手法很不成熟，希望借64能够改进一些。比如正确判断及早出手之类。

在一党专政老人垂帘上，中共的弱点是天生的，这些都会导致惨案的发生，而且中共本身无法克服。

引用:

原帖由 tanghan 于 2008-6-9 13:29 发表
这文章写的非常好，虽然很多观点我不同意，但是我非常佩服作者是在理智地思考，也有独特的见解。……。

同感。
很懒，不想打太多的字，哪天抽烟喝酒再侃吧。

原创贴，欢迎讨论！

这个题目, 还是应该有人来写的, 回头细读,

好！我喜欢原创，甚至喜欢编辑，不喜欢转贴。因为别人的东西只是看了一遍，不一定理解，更不能因为一句话一个观点的同感而同意整篇文章。

反思当然好，反思之后的更重要的是前进的方向。中国人是不讲主义，只讲实惠的。佛教不中国化，无法传播，共产主义不和中国实际相结合，也是碰壁。国际商业巨头在中国的不同表现也说明这一点，沃尔马诺基亚成功了，摩托若拉和日本电气企业失败了。共产党深知这一点：只要经济保持高速增长，中国百姓无所谓谁当头，能不能自由说话，更不关心整个人类如何生活。如果中国经济停滞不前，掩盖的矛盾才会爆发。当时爆发的结果，不是中国陷入混乱，就是出现另一个比中共更中共的力量出现。

中国要民主化，只有广大人民要民主才行，就是所谓的民主意识问题。民主意识成为中国主流意识的时候，必定是香车美女已经不是人们关心的重点地时候。民主是吃饱了，喝足了的人才聊的东西。在中国人都想着开钱的时候，别提民主化！

《大宪章〉的英国人“克伦威尔“死掉在追求民主的道路上，和希腊的帕拉图捍卫法律之死，谭嗣同洒血唤醒之死完全不同。当然，更现实的讨论焦点是他的思想（400年前的思想），更应该反思的是他的思想产生的时代背景。民主自由博爱的思想是如何产生的呢？如果不和欧洲一千年的宗教封建统治以及文艺复兴联系，就会走入误区。

资产阶级要形成阶级，并且有权利要求且被压制的时候，才会有民主的诉求。民主自由博爱历来都是资产阶级的专利。农民在乎的是土地，讲究自产自足，和一个农民谈民主，就是对牛弹琴。农民最合适的统治是封建。而现在的中国还是农民占主体的社会。在资产阶级社会正式面世之前，还有一个过渡，那就是公民社会。也就是混淆农民工人商人.......的过程。

中共现在做的就是培养资产阶级，当资产阶级形成主流的时候，民主自由博爱才会真正实现。共产党，这个工人组织，梦想着是资本社会的掘墓人，现在正在成为自己的掘墓人。这种伟大的举动，不够伟大吗？在中国民主进程中，最大的推动力量就是国富民强。

国民党还是个资产阶级的政党，她如果不能战胜代表小农意识的民进党，就不会走出台湾。中国需要国民党走出台湾，哪怕用台湾回归来换取国民党在全国的合法地位，也可以赞颂这种妥协。经济反攻大陆已经是事实，军事反攻不要想了，政治反攻也是共产党解套的机会。也许，党派轮替中央集权的共和国比联邦制更有前途。

”六四“时我在成都上大学，我很庆幸自己的大学时代是在中国思想最自由，意识最开放的时代渡过的。
”六四“对我个人的影响至深。它彻底颠覆了”生在新中国长在红旗下“的我对于中国共产党的看法。

认真读了楼主的文字, 读了进去, 是有些新意的, 而不是单纯的妖魔化政党, 或者单纯的愚蠢化学生.

关于民主, 在中国建政的时候, 就曾经设想过要这样做的, 各党派政治协商, 大鸣大放等一系列的做法, 我想, 并不是装样子, 设圈套, 走过场的,

共产党之所以得道多助, 得到广大的人心, 并非是他们欺骗得来的江山, 而是, 他们的理念, 和做法, 适应了中国的现实, 或者说, 适应了中国民众的特点和性格, 一种排山倒海的性格, 一种一面倒的性格, 正是如此, 共产党才能够在短短的三年中, 从少数, 以少胜多, 战胜了当时从武装, 到理念都是先进和精英的国民党, 因为, 共产党适合了中国民众的口味.

那么, 共产党刚开始执政, 也希望能够贯彻自己的理念, 为人民服务, 政治协商, 搞民主自由,

但是, 发现, 真的很危险, 因为, 中国民众的性格, 使一放开, 就要乱, 就要打倒共产党, 就要推翻政权, 又搞革命了,

在这样的情况下, 你要在台上, 应该怎么办呢? 搞集中, 是必然的, 要不, 革命就会失败.

所以, 共产党和民众在互动中, 走过了半个多世纪的风风雨雨,

我想, 先说这么多, 不知楼主是否同意我的观点呢?

喜欢这样平心静气的讨论, 希望没有涵养的人, 不要参与.

颠覆了的看法, 也可能再颠覆过来,

国民党在台湾, 曾经制造了血腥的二二八事件, 台湾人恨之入骨, 可是, 现在国民党也一步步走过来了, 让台湾有了长足的发展,

如果执着于自己的恨, 也很难解决问题的, 发展的眼光, 是对世界, 对自己, 都有好处的.

引用:

原帖由 墨客 于 2008-6-11 03:52 发表
认真读了楼主的文字, 读了进去, 是有些新意的, 而不是单纯的妖魔化政党, 或者单纯的愚蠢化学生.

关于民主, 在中国建政的时候, 就曾经设想过要这样做的, 各党派政治协商, 大鸣大放等一系列的做法, 我想, 并不是装样 ...

中国发展了几千年，就成现在这样子了，是不能让人满意的。 中国的领导阶层，即使是目前的，都有一个通病，就是过分担心自己的政权不稳，认为“稳定压倒一切”，因此压制言论和行为，建立层层金字塔式的行政制度，确保“稳定”。偏偏这样的制度有其致命的缺陷，就是过分集中的权力难以监管，容易产生腐败。这种腐败体现出来，就是人民的权益受到侵害，造成不满和冲突。由于言论和合理的行为（集会游行等）被压制，这些不满在积累，无法宣泄，最终会爆发。

我们回看历史，朝代更替，都出现在当朝政府最无能最腐败的时候，也就是政府的力量转弱而人民的不满爆发的时候。

共产党能击败国民党，正是利用了这些爆发的力量，毛泽东早期的思想，懂得尊重人民的权利，他们提出“打土豪，分田地”，“不拿群众一针一线”等做法，这些正是任何朝代的民众都万分渴求的东西，他们因此得到了民心。

相反去看国民党当时，“拉壮丁”、“抽重税”、不断地贬值货币，民众的生存受到极大的威胁。他们在最需要民心的时候自己做了最愚蠢的事。国民党政府完全没有采取措施去制止这些行为吗？其实也是有的，只是在金字塔式的管理体制下，他已经没有办法去管理各地军阀。

可惜的是，共产党走的依然是历代君主的老路。我们去看中国的现今制度，和满清时期还是非常类似的： 主席就是“皇帝”，中央政治局是“首辅大臣”，国务院、中央军委是“满朝文武”，各级地方官吏是“巡抚”、“县令”，审计、纪委就是“钦差大人”。 有人会说，还有法院、检察院呢？不要忘了中国法院是归地方管辖的，也就是说，那是“衙门”而已。

在这样的体制下，你说有什么办法防止腐败的产生？

你说的那些“为人民服务, 政治协商, 搞民主自由”等等，当权者其实都从来没真正做过，那些都是口号。 你要知道“爱民如子”和“去当人民的儿子”差别有多大么？ 即使现今胡温政权，也顶多只能算“爱民如子”罢了，那些还不是民主。

要使自己真正的“政权牢固”，唯一的办法是废除金字塔式的行政制度，另外建立一套制度，确保权力得到制衡。 另外让官民建立沟通渠道，允许言论自由，让不满得以宣泄。 如果我在台上，一定会做这一些。

我说的“政权牢固”是带引号的，也就是说，这个政权最终不一定就是谁家的，但无论谁当政，受到制度的约束，都不得不按你定的思路走下去。你说这政权是不是很牢固啊？

tanghan提到了英国的《大宪章》，当时的贵族击败约翰国王后并没有要政权，而是和国王签署《大宪章》，限制皇权，这种思路就最终造就了英国后来的盛世。

[ 本帖最后由 风随我意 于 2008-6-12 10:27 编辑 ]

引用:

原帖由 风随我意 于 2008-6-12 10:12 发表
要使自己真正的“政权牢固”，唯一的办法是废除金字塔式的行政制度，另外建立一套制度，确保权力得到制衡。 另外让官民建立沟通渠道，允许言论自由，让不满得以宣泄。 如果我在台上，一定会做这一些。

不知道是否有从政的经验，我也没有，但我在党的预备队里待过，我的朋友做过人大代表（现在加拿大），有的朋友现在是一方诸侯。他们不是蠢材废物，也不是没有改革的决心，但是大家深知：留在政权里更重要！

你期望当官的做人民的儿子，可是你实现这个目的的手法恰是爱民如子的人的思路，这是行不通的。当人民期望青天大老爷出现的时候，你却要问他：你咋不用自己的权利自己解决？这是先有鸡还是先有蛋的问题，纠缠上去毫无意义。

当人民只是需要发泄的时候，纠出一个王千源一个CNN一个家乐福就行了，这种发泄能叫民主吗？民主的产生是在人民需要作主以后，而这种做主并不是发泄。发泄以后洒的一地鸡毛还要政府打理的人民，你觉得他能做主吗？就如不会走路就想跑，愿望虽好，结果很糟；就想田里的韭菜，你让他一夜之间就能包饺子作馅儿，现实吗？

每个人都想收获民主的稻子，却没有几个人下地撒种施肥，这样的民主之田结不出果实。